He empezado este post a las 2 y me he ido, tiene que haberse dicho dios y la madre (jo jo, chiste Goldy bueno). En fin, ahora leeré xP
Ahí lo único que se me viene a la cabeza es que no creerán tanto, más bien lo fingen por que les conviene.
Creo que pecas de lo mismo que pecan muchos, tanto creyentes como no creyentes; catalogar a las personas y querer predecir su inteligencia o moral en base a sus creencias religiosas.
La religión nació como una buena idea; una herramienta multiusos, que permitía explicar nuestras dudas mas trascendentales - de donde venimos, quienes somos-, darnos sosiego con la promesa de una vida mejor tras una terrenal llena de miserias - aligerando el miedo a la muerte -, estableciendo una base moral mínima y creando una ciertas pautas a fin de mejorar la vida de sus creyentes.
Y de hecho funcionaban bastante bien. Las explicaciones sobre las dudas trascendentales no estaban argumentadas sobre la razón, si no la fé, pero ¿Quién podría dejar de lado una promesa como el cielo cristiano o el musulmán? ¿O para qué arriesgarse a sus infiernos o a una reencarnación desfavorecedora?
La gran mayoría de las religiones se asentaban en el compromiso con el prójimo y el amor. Las reglas cristianas no son reglas restrictivas tiránicas, son conductas morales mínimas que se intentaban imponer en un mundo lleno de guerras y conquistas.
Incluso algunas costumbres que ahora nos hacen enarcar una ceja antes tenían su razón de ser; la prohibición de comer cerdo del islam era para evitar casos de infecciones por tenias y otras enfermedades cuando el tratamiento de la carne era muy precario.
La capacidad para casarse con más de una mujer está sujeta a una serie de leyes, como que la mujer debe ser incapaz de mantenerse a si misma económicamente o ser viuda, y estaba mas destinado a no dejarlas desamparadas (A ver como explica Ichi esto en la novela (?)).
La prohibición del sexo antes del matrimonio es para impedir enfermedades y embarazos indeseados fuera de la familia, que eran una aberración social para entonces.
Y después salió la ciencia, cimentada en la razón y no en la fé. Y sus aproximaciones a la realidad a base de modelos matemáticos y probabilistas empezaron a funcionar, dando paso a tecnologías nunca antes imaginadas que no hacían si no confirmar su veracidad. ¿Y entonces qué?
Ante una ciencia que desbarata los pilares religiosos, han ocurrido una serie de fenómenos interesantes, entre los que se incluye los extremistas y la conversión de la ciencia en según que personas en una fe con dogmas indiscutibles. Hay tres formas de disentir con ella
MetafísicoAlgunas personas religiosas no sienten la necesidad de rechazar a religión para creer en la ciencia. Están en su pleno derecho de creer que, aunque el Big Bang y todo lo demás exista porque está bien demostrado, su existencia puede deberse a un ente superior, porque esta cadena de acontecimientos es demasiado casual. ¿Y quién les culpa? Para todo aquél que estudia ciencias cada vez más complejas, todo aquello que nos rodea ha sido causa de una serie de casualidades con probabilidades tan absurdamente ínfimas de ocurrir que resulta increíble que estemos aquí.
Y sin embargo, en ambos lados hay gente que intenta imponer su creencia personal de la existencia o no de dios utilizando argumentos igual de inválidos. Porque no nos engañemos, en el terreno puramente empírico y científico tanto ser creyente como ser ateo se basan en la fe, porque la existencia de este no se puede ni demostrar ni descartar de forma absoluta.
Es evidente que si hay un dios (o mas de uno), sus cualidades no pueden ser tan benevolentes como nos quieren hacer creer, ni sus reglas y dogmas se ajustan a los que unos cuantos iluminados comunican como si fueran sus emisarios. Asignar humanidad y moralidad a dios es algo muy propio del egocentrismo humano; si hay algo mejor que nosotros obviamente tiene que parecerse a nosotros, porque somos lo mejor que hay sobre la tierra.
Pero que no tenga estas cualidades no implica que no haya algo ahí fuera. Por lo tanto, me declaro agnostico; ni creo ni dejo de creer en dios. O como dice Buenafuente "Tengo un pacto con dios; Él no se mete conmigo y yo no digo que no existe".
De todas formas, la creencia metafísica de un ser superior es compatible e independiente de los avances científicos, y siempre que se tenga respeto por los demás, se merecen el mio.
MoralAquí ya la cosa cambia. La religión plantea una serie de bases morales para intentar formar sociedades mas cohesionadas...hace 2000 años, como poco. Ya no estamos en tiempos de guerra, ya no somos sociedades trivalizadas con fuertes disputas entre ellas. En Europa, donde siempre ha habido follón, no se han tirado platos a la cabeza desde hace más de 60 años (la Unión Europea puede funcionar mejor o peor a nivel económico, pero lo que es incuestionable es que ha sabido mantener la paz en cierta medida entre sus miembros).
La humanidad y las sociedades avanzan, y ya no hay necesidad de ser tan estrictos con una moralidad milenaria; es hora de replantearnos nuestros valores y hacia donde queremos ir.
Y sin embargo, hay ciertos grupos religiosos que creen que si eres ateo no estás sujeto a ningún tipo de moralidad, que prácticamente comes fetos para desayunar porque no hay ningún dios ni ningún infierno al que temer. Uno no puede evitar pensar en qué empatía y altruismo podría tener este tipo de gente si no estuvieran sujetos a castigos divinos como los niños pequeños.
Esta gente se pasa el día publicando comentarios e imágenes sobre el buen trabajo que hace la gente religiosa, y lo asesinos y despiadados que son algunos ateos como Hitler o Stalin. Y apropiadamente olvidan ese simpático piquete informativo que hicieron los católicos llamado "las cruzadas".
Y lo que es peor, en el otro lado, algunos veneradores de la ciencia empiezan a considerar que la espiritualidad es completamente incompatible con la inteligencia o el conocimiento, que ser inteligente implica por necesitar no creer en dios. Tamaña estupidez.
La iglesia no solo ha hecho daño a la ciencia; los escritos griegos y romanos fueron traducidos por ellos, las primeras universidades eran eclesiásticas, han habido grandes científicos que estaban relacionados directamente con la iglesia...
Para ser un gran científico te hace falta conocimiento, curiosidad, paciencia y autocrítica. Las creencias personales poco tienen que ver.
Por no hablar de aquellos que toman a la ciencia como una nueva religión y se creen a pies juntillas todo lo que esta dice y lo catalogan como verdad absoluta, ignorando el principio elemental del método científico: "Nunca te creas que has encontrado la verdad absoluta porque es probable que tarde o temprano se encontrará algo mejor".
CostumbresNo. Ya no es tan fácil que el cerdo te pegue una enfermedad, y prohibir el condón es probable que haga mas daño que bien.
Defender ciertas costumbres religiosas tiene poco sentido. Es como continuar dando por bueno el viejo testamento con sus historias exageradas frente a todas las evidencias empíricas de que esos acontecimientos son imposibles. Que estos hechos sean falsos o que estas costumbres estén desfasadas no le quitan sentido a una religión. Hay que evaluar el propósito detrás de una costumbre, determinar si es necesaria hoy en día y seguirla o no en consecuencia. Seguir tradiciones porque están escritas en un libro es un error.
Y en fin, ya soltaré alguna cosa mas si se continua el tema, que suficiente tochopost es esto ya. Me queda hablar del núcleo eclesiástico y tal xP
¡Saludos!
